作弊“連坐”是否有失公平？

這種“強(qiáng)勢”反作弊行為也引來外界不同的聲音——有人質(zhì)疑作秀，也有人擔(dān)心類似“連坐”的承諾會(huì)有失公平。

對(duì)此，該系學(xué)生和有關(guān)負(fù)責(zé)人坦承，做自己認(rèn)為對(duì)的事情，不在乎他人的評(píng)判。

該系有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“既然學(xué)生敢于做這樣的承諾，我們就對(duì)學(xué)生有足夠的信心，作弊的情況基本不可能出現(xiàn)。既然學(xué)生做出了承諾，萬一有一人作弊，全班肯定要重考。我個(gè)人認(rèn)為，這基本不可能，學(xué)生都簽了承諾書，意味著大家都認(rèn)可，并不會(huì)干出有損集體的事情來?！?/span>

一人作弊懲罰全班，師者獨(dú)善其身？

一人做事一人當(dāng)，如果不能證明存在“共謀共犯”，其他人不能為某個(gè)人犯錯(cuò)背黑鍋，這個(gè)道理再簡單不過。如果涉事學(xué)校真的覺得“連坐合理”，那么負(fù)有沒教好學(xué)生之責(zé)的老師以及學(xué)校“該當(dāng)何罪”？進(jìn)一步推論，若有一名老師存在學(xué)術(shù)不端行為，難不成要將同校的其他老師一并“問罪”？不知道想出“一人作弊全班成績作廢”狠招的人有沒有想過上述邏輯關(guān)系，專挑學(xué)生來惡治，覺得學(xué)生是“軟柿子”嗎？事實(shí)上，這是典型的亂治與人治，與善治和法治背道而馳！以這種方式教出來的學(xué)生，不但不會(huì)有團(tuán)隊(duì)合作精神，反而會(huì)陷入彼此猜忌、相互提防的怪圈。涉事班級(jí)的學(xué)生屈從于這一“規(guī)定”，從一個(gè)側(cè)面反映出某些已成年的學(xué)生仍不懂得捍衛(wèi)自己的正當(dāng)合法權(quán)益，不敢向明顯有問題的人與事說不。這不免讓人擔(dān)憂他們今后走入社會(huì)的表現(xiàn)。對(duì)于這種開倒車式的偽創(chuàng)新、涉嫌侵權(quán)的亂作為，教育主管部門必須叫停。

時(shí)評(píng)：無人監(jiān)考，一種可疑而不必要的“創(chuàng)新”

無人監(jiān)考這些年在各地都有出現(xiàn)，到底肇始于何時(shí)何地，已經(jīng)難以考據(jù)。但其出發(fā)點(diǎn)似乎都是與誠信掛鉤，以無人監(jiān)督來倒逼學(xué)生的誠信。在社會(huì)誠信不足的今天，這種創(chuàng)新做法確實(shí)不啻為一種另類的誠信教育。

相較于此前各地出現(xiàn)的無人監(jiān)考，發(fā)生在東莞的這個(gè)無人監(jiān)考有個(gè)不同，那就是這一做法是由學(xué)生自愿發(fā)起，而非學(xué)校強(qiáng)制執(zhí)行。在這個(gè)角度說，只要學(xué)生自愿，那就更無可非議。不過，其提倡“一人作弊，全班的成績都要作廢”，卻仍值得商榷。法治社會(huì)，這樣的做法，誰都知道存在問題，那么是否只要學(xué)生自愿就可以？學(xué)校對(duì)此是否應(yīng)該作出價(jià)值層面的積極引導(dǎo)？

而事實(shí)上，“連坐”法幾乎是所有無人監(jiān)考的一個(gè)重要輔助條件。不管是學(xué)校強(qiáng)制執(zhí)行的，還是這次學(xué)生自愿，都是如此。由此也就引申出一個(gè)問題，無人監(jiān)考的目的說是要倡導(dǎo)誠信，但以“連坐”為結(jié)果導(dǎo)向，學(xué)生所表現(xiàn)出來的誠信到底是系于無人監(jiān)考的自覺，還是說憚?dòng)谧屚瑢W(xué)連坐、給集體抹黑的心理在起作用？若是后者，恐怕就很難稱為是真正的誠信。

此外，類似的無人監(jiān)考，很多其實(shí)是名不副實(shí)，比如現(xiàn)今多數(shù)學(xué)校教室都安裝了監(jiān)控，即便監(jiān)考老師不到場，也可以在監(jiān)控室實(shí)現(xiàn)監(jiān)考。所以，無人監(jiān)考與有人監(jiān)考，到底有多大的差別，仍是個(gè)存疑的事，其對(duì)學(xué)生所起到的誠信教育效果，也待具體論證。

除了效果存疑之外，此類無人監(jiān)考還往往釋放出某種道德標(biāo)榜的意味。比如，這個(gè)案例中，無人監(jiān)考的班級(jí)是該校的“創(chuàng)新班”，也就是通俗上所講的“尖子班”。當(dāng)初學(xué)生之所以會(huì)在老師的引導(dǎo)下推行這個(gè)做法，一個(gè)很重要的“底氣”便是，班上同學(xué)的成績一般都比較好，所以沒必要作弊。這個(gè)心理動(dòng)機(jī)至少存在兩個(gè)方面的問題，一是，既然肯定成績好，沒必要作弊，那再搞無人監(jiān)考的誠信教育，又有多大的必要？二是，成績好就不會(huì)作弊，其潛臺(tái)詞是否就成了成績不好就會(huì)作弊，如此一來，是否隱含了某種歧視？如果無人監(jiān)考最后變成了某種誠信的證明，而有人監(jiān)考的同學(xué)則被視為誠信不夠，這種對(duì)比帶來的道德傷害，恐怕比獲得的正面教育效果要大得多。

教師監(jiān)考其實(shí)不能等同于一般的監(jiān)督，其并不是天然的把每個(gè)學(xué)生都設(shè)定為不誠信，然后防止他們作弊，而是說在老師的監(jiān)督下，幫助學(xué)生獨(dú)立完成考試，這個(gè)過程也是教師和學(xué)生互動(dòng)的一種方式，本身也一種教育程序。從這個(gè)意義上講，監(jiān)考環(huán)節(jié)其實(shí)是不應(yīng)該輕易被省去的。一來，無人監(jiān)考，省不了多少人力成本；二來，不僅誠信教育的效果存疑，也取消了一個(gè)必要的教育環(huán)節(jié)。如果說無人監(jiān)考真的能夠解決作弊的事，又能夠起到很好的誠信教育效果，那大可全面推行這種方法。但事實(shí)上，這只能是少數(shù)地方的所謂“創(chuàng)新”。這樣的理想與現(xiàn)實(shí)之差，已足夠說明很多問題。

不只是無人監(jiān)考，近年來也非常流行“無人商店”、“無人超市”這樣的誠信檢測，結(jié)果一次次試驗(yàn)出社會(huì)誠信的低下。其實(shí)這種測試本身就是存在問題的，誠信靠的從來不是無緣無故的人性自覺，而是良好的配套制度和行為環(huán)境的改善。所以，無人監(jiān)考，至少是一種可疑而不必要的“創(chuàng)新”。 

楊絳先生謝世一周年：萬人如海一身藏

看到國外發(fā)生了那么多爆炸案，你還覺得我們的安檢是擺設(shè)嗎？

這位哈佛學(xué)長告訴你，什么叫中國留學(xué)生應(yīng)有的樣子！

責(zé)任編輯：高宇

來源：人民網(wǎng)、廣州日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)

寫留言↓↓↓跟小編公子羽說說

你對(duì)這種“連坐制”怎么看？

?